browser icon
You are using an insecure version of your web browser. Please update your browser!
Using an outdated browser makes your computer unsafe. For a safer, faster, more enjoyable user experience, please update your browser today or try a newer browser.

Jachtexamen

Posted by on 4 mei 2017

Na beraadslaging is er beslist om de bewuste vraag 47 te schrappen. Feit is dat de vraagstelling onduidelijk was en/of de bijgaande foto niet compleet.

Hierdoor krijgt iedereen voor deze bewuste vraag een punt. Waardoor het percentage geslaagden stijgt van 85 % naar bijna 87 %.

 

tjex_2017_vragen vraag 47

9 Antwoorden op Jachtexamen

  1. raymond portocarero

    Goed dat jullie zo snel en accuraat informatie kunnen verschaffen.
    IJO en HVV hebben nog geen enkele feedback gegeven.

  2. pijlstaart

    Begrijp niet waarom die vraag geschrapt werd, het is toch immers overduidelijk dat beide schotbeelden veroorzaakt werden door dezelfde choke, maar dat voor schotbeeld B een kleinere hageldiameter werd gebruikt met meer inslagen tot gevolg.
    Van betutteling gesproken!

  3. 44r

    Pijlstaart, zeker? Fijne hagel luistert beter naar de choke dan grove, maar anderzijds kan die choke bij fijne hagel ook sneller zorgen dat ‘m “overchoked” is en dus meer gaat spreiden, ondanks de choke nauwer of gelijk is. En men praat duidelijk over “2 geweren”, dus kan de looplengte ook nog variëren… bijgevolg een vraag met veel verschillende variabelen waardoor inderdaad NIKS kan geconcludeerd worden.
    En mocht je willen controleren wat ik hier beweer, dan is daar een makkelijke proef: neem dezelfde patroon en schiet deze eens door de full choke van een Special Chasse B25 met korte lopen en ook eens door de Marlin Goose Gun met een loop van meer dan 90 cm en een choke die enger staat dan de FN. Wedden dat de Goose Gun meestal een grotere spreiding geeft?
    Dus vraag 47 is wel duidelijk opgesteld door iemand die nog nooit 1 cartouche op een papier heeft afgevuurd of anders toch niet pienter genoeg was om de juiste besluiten te trekken. En met zo’n vragen moet dan uitgemaakt worden of iemand geschikt is om te jagen???
    Dus rijst weer de vraag: welke proeven hebben die gasten moeten afleggen om aan te tonen dat men geschikt genoeg was om examenvragen voor anderen op te stellen? (of zelfs om les te geven?)

    • hunter

      44 R heeft veel ervaring met wapens die meestal uit de “kamion” zijn gevallen als hij zo snugger is om dit te begrijpen.
      Maar dat zal de toekomst wel uitwijzen…

      • 44r

        Hunter, hier ontgaat mij de logica. Wat voegt jouw bijdrage hier toe aan het al dan niet verkeerd zijn van examenvraag 47? Als jij nog een klein beetje logisch verstand hebt en de moeite wil doen om dit te gebruiken, dan ga je waarschijnlijk moeten besluiten dat, wanneer de examencommissie besluit om deze vraag te schrappen, er meer dan waarschijnlijk wel iets mis moet mee zijn. Maar het zou inderdaad kunnen dat ik onterecht de opsteller van de vraag in een verkeerd daglicht heb gezet, gezien in dit specifiek geval misschien eerder diegene die de vraag heeft overgetypt verwijten kunnen gemaakt worden, gezien ‘m waarschijnlijk een deel zinvolle aanvullingen heeft “vergeten”

  4. elaphus

    44r zou zich onmiddellijk kandidaat moeten stellen voor docent / lesgever bij Hunting of het IJO of expert bij de jachtexamencommissie ANB. Mensen met deze wetenschappelijke kennis missen we hier!! Een geluk dat hij bij de categorie mensen zit die niets doen , en dus ook geen fouten kunnen maken…………..

    • raymond portocarero

      Gelet op de discussies, is dit waarschijnlijk net de reden dat de vraag geschrapt werd.

      Vragen op een (jacht)examen dienen niet of zo weinig mogelijk vatbaar te zijn voor discussies.

    • 44r

      Elaphus, jij oordeelt snel als je mij al catalogeert bij de mensen die niks doen. En ik dacht net dat ik zoveel kwaad bloed zette bij de zichzelf-benoemende experten omdat ik mijn principes, deontologie, de logica en de noodzakelijke gevolgen nogal rechtlijnig volg en tevens een grondige hekel heb aan diegenen die in eerste plaats hun eigenbelang dienen. Ik kan gerust aanhalen dat op mijn conto meer dan 30 jaar gemiddeld minimum 2 dagen/maand gratis werk staan om hoofdzakelijk anderen hun jachtplezier te gunnen. En jij? En ik zal nooit beweren dat ik geen fouten maak, maar niemand zal mij beschuldigen van eigenbelang of jassendraaierij, noch dat ik niet open sta voor gegronde (en gezonde) redenen. Maar inderdaad, als je al wat hebt meegemaakt reageer je misschien wel eens (te) kort en heftig. Steek dat maar op’t ongeduld dat de leeftijd meebrengt.

  5. Tommeke_112

    Heren,

    ik zou jullie allen toch willen oproepen minder op de man te spelen. Ieder van jullie zijn visie wordt gewaardeerd en in acht genomen. Als jullie het niet met elkaar eens zijn, is dat jullie volste recht en kan er ook op een volwassen manier over worden gediscussieerd zonder dat er steken onder of boven water naar elkaar toe moeten worden gegeven.

    Voor wie al eens een quiz of een examen heeft opgesteld, zal het misschien duidelijk zijn dat dit vaak moeilijker is dan het lijkt. Als opsteller van de vragen ziet u vaak zelf niet het probleem in bij een vraag. En ver elk jaar wordt er trouwens wel minstens 1 vraag achteraf uit het examen geschrapt omdat er toch discussie kan zijn bij het antwoord. Conclusie in mijn ogen is dat we nooit te oud zijn om te leren. Zolang we maar willen leren.

    Laat ons als jagers op een constructieve manier met elkaar omgaan en discussies aangaan met een open visie. Ik denk dat we daar als jagerij allemaal sterker kunnen uitkomen. ééndracht maakt macht.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Ja, ik wens me te abonneren op de Hunting nieuwsbrief